La France et les États-Unis sont deux pays qui ont défendu ce qu’on appelle la condamnation internationale et l’indignation contre le coup d’État militaire du 26 juillet 2023 au Niger. Mais environ deux mois plus tard, les deux pays semblent travailler à contre-courant en ce qui concerne les efforts visant à restaurer l’ordre constitutionnel au Niger ou à réintégrer le président déchu et détenu Mohamed Bazoum.

Cela n’est guère surprenant, puisque les relations internationales concernent les intérêts nationaux. Cependant, les implications de l’effondrement des dispositions entre les deux nations puissantes en tant que métaphore et référendum sur les relations entre les pays développés et les pays en développement nécessitent une réflexion et un interrogatoire plus approfondis.

Paris et Washington disposent de bases militaires et d’un effectif total estimé à 2 600 hommes au Niger. Le Canada et d’autres pays étrangers ont également des soldats, tous censés former et aider les forces armées nigériennes dans la lutte antiterroriste mondiale.

En outre, des sociétés étrangères, notamment françaises, ancienne puissance coloniale, exploitent les ressources naturelles du Niger, en particulier l’uranium et l’or, rapatriant la part du lion des recettes pour le développement de leur pays, laissant le Niger et ses quelque 26 millions d’habitants dans la misère. et une pauvreté abjecte.

Dans le langage diplomatique, le Niger et ses dirigeants « sont des alliés stratégiques » de la France, de ses alliés occidentaux et des États-Unis.

Compte tenu des sentiments anti-français croissants dans les anciennes colonies françaises d’Afrique et des coups d’État militaires dans quatre de ces pays d’Afrique de l’Ouest au cours des trois dernières années – le Mali, la Guinée, le Burkina Faso et le Niger – la France craignait naturellement de perdre sa mainmise sur ces pays. Il existe également la crainte que l’Occident ne perde la bataille d’influence en Afrique au profit de la Russie et de la Chine.

Il n’est donc pas étonnant que Washington et Paris aient exercé des pressions croissantes sur la Communauté économique des États de l’Afrique de l’Ouest (CEDEAO) pour qu’elle fasse tout pour annuler le coup d’État au Niger.

De hauts responsables américains ont téléphoné aux dirigeants ouest-africains, en particulier au nouveau président nigérian Bola Tinubu, qui est l’actuel président de l’Autorité des chefs d’État et de gouvernement de la CEDEAO. Peu importe que sa victoire soit contestée devant les tribunaux, pour la même raison que certains pays occidentaux ont refusé de les féliciter. Le président Joe Biden a promis de rencontrer Tinubu en marge de la 78e réunion de l’Assemblée générale des Nations Unies à New York.

Naturellement, cette évolution a soulevé la question de savoir pourquoi le Niger et non le Mali, la Guinée, le Burkina Faso ou le Tchad en Afrique centrale voisine, où le général Mahamat Kaka Idriss Derby avait abandonné la constitution nationale et remplacé son père assassiné par les rebelles tchadiens en avril 2021. .

Malgré cela, les pressions extérieures exercées sur la CEDEAO ont porté leurs fruits. Les dirigeants de la CEDEAO, lors de leur premier sommet extraordinaire sur la crise du Niger le 30 juillet, ont menacé de recourir à la force militaire contre la junte dirigée par le général de brigade Abdourahamane Tchiani s’ils ne parvenaient pas à réintégrer Bazoum et à rétablir l’ordre constitutionnel au Niger dans les sept jours.

Malheureusement pour la CEDEAO, cet ultimatum est passé sans incident. La même menace a été réitérée par différents responsables de la CEDEAO et dans diverses enceintes du bloc régional, notamment lors du deuxième sommet extraordinaire des dirigeants du 10 août et des réunions d’urgence des chefs militaires régionaux.

« Le jour J est décidé et les chefs d’état-major attendent le feu vert pour le déploiement de la force en attente », s’était enthousiasmé un responsable de la CEDEAO. Mais il apparaît désormais que la CEDEAO est « seule » dans la mesure où en ce qui concerne l’intervention militaire au Niger.

Outre les complications et les complexités d’un tel déploiement dans un environnement de grave insécurité, couplées au fait que la décision est impopulaire en raison de ses conséquences potentiellement catastrophiques, la soi-disant alliance militaire de soutien mutuel entre le Mali et le Burkina Faso ne peut être souhaitée loin.

Les sanctions de la CEDEAO contre le Niger sont très sévères, en particulier pour la population qui souffre depuis longtemps, mais tandis que l’organisation travaille par l’intermédiaire de son envoyé désigné au Niger, l’ancien chef d’État nigérian Abdulsalami Abubakar, couplée aux initiatives clandestines de certains religieux islamiques, les oulémas, certains dirigeants de la CEDEAO, comme le président togolais Faure Gnassingbé, entretiennent des contacts unilatéraux avec la junte.

Mais ce qui est plus inquiétant est le fait qu’en dépit de ses assurances publiques, la CEDEAO ne peut compter ni compter sur le soutien sincère et solide des États-Unis ou de la France pour son opération militaire prévue.

L’Amérique, pour sa part, poursuit son programme national qui est en contradiction avec ce que Washington faisait pression sur la CEDEAO.

La nouvelle direction de la Commission de la CEDEAO a clairement exprimé sa détermination à mettre fin à la résurgence des coups d’État militaires dans la région, symptôme du malaise en matière de gouvernance et des échecs des dirigeants au cours de la décennie.

Certains des dirigeants régionaux avides de sang au Niger sont en partie responsables des prises de pouvoir militaires, notamment en modifiant de manière flagrante les constitutions de leur pays en prolongeant les mandats, en truquant les élections, en réprimant l’opposition et en rétrécissant l’espace démocratique en ne respectant pas la règle. du droit ou des droits de l’homme des citoyens.

Beaucoup d’entre eux sont non seulement corrompus, mais n’ont malheureusement pas tenu leurs promesses telles que mettre fin à l’insécurité, fournir des emplois à l’armée de jeunes au chômage et échouer à inspirer le développement économique et la prospérité.

Pendant ce temps, le refus catégorique de Paris de retirer ses troupes et son ambassadeur du Niger comme l’exigeait la junte, comme si le pays d’Afrique de l’Ouest était encore une colonie, témoigne de l’arrogance de l’impérialisme et de la relation de maître à serviteur entre le Nord et le Sud.

Mais si la position opaque de la France pose un problème à la CEDEAO sur la manière de procéder au Niger, l’agenda américain est également inutile, voire sape l’approche régionale.

Alors que la CEDEAO continue de réfléchir à ses options, la nouvelle ambassadrice américaine au Niger, Kathleen A. FitzGibbon, est arrivée à Niamey, la capitale nationale, le 19 août pour prendre ses fonctions.

Comme si cela ne suffisait pas, les médias américains ont confirmé le 14 septembre que « l’armée américaine a recommencé à faire voler des drones et des avions pilotés depuis les bases aériennes du Niger après qu’un coup d’État ait temporairement interrompu toutes ces activités là-bas ».

Les 1 100 forces américaines déployées au Niger étaient confinées dans leurs bases militaires. Mais le Pentagone aurait déclaré que « certains personnels et moyens militaires avaient été déplacés de la base aérienne près de Niamey vers une autre à Agadez ».

Le général James Hecker, commandant de haut rang de l’armée de l’air pour l’Europe et l’Afrique, aurait déclaré que « ces dernières semaines, certaines de ces missions de renseignement et de surveillance ont pu reprendre grâce aux négociations entre les États-Unis et la junte ».

Que peut tirer la CEDEAO de ces développements apparemment sournois et de leurs implications sur sa crédibilité et sa réputation de bloc régional entraîné dans une guerre par procuration ? La junte qui a conclu un accord avec l’Amérique peut-elle prendre au sérieux la menace d’une force militaire de la CEDEAO ?

La CEDEAO doit réévaluer ses partenariats, revoir sa stratégie et donner la priorité au recours à la diplomatie, notamment dans le cadre de la crise du Niger.

Une partie de l’hypocrisie occidentale et des deux poids, deux mesures réside également dans le fait que Washington doit encore déterminer si la prise de pouvoir militaire au Niger est « un coup d’État réussi » ou une « tentative de coup d’État », car la Constitution américaine interdit toute relation avec un gouvernement qui est arrivé au pouvoir grâce à un coup d’État militaire. Mais le jury n’est toujours pas sûr de la sincérité ou de la durabilité d’une telle politique où les intérêts nationaux américains sont impliqués, tout comme au Niger.

Par ailleurs, un groupe de cinq membres du Congrès américain dirigé par Sara Jacobs, membre de premier plan de la sous-commission sur l’Afrique, a, dans une lettre datée du 18 septembre et adressée au secrétaire d’État Antony Blinken et à l’envoyée américaine auprès des États-Unis, l’ambassadrice Linda Thomas-Greenfield, a exprimé « son inquiétude ». concernant l’impact des sanctions de la CEDEAO sur les populations civiles (nigériennes), notamment en ce qui concerne la fourniture de services humanitaires et de développement.

« S’il est important de maintenir la pression en faveur d’un retour à un régime civil, nous devons atténuer autant que possible les retombées sur la population. Par conséquent, nous exhortons l’administration Biden à plaider pour que les exemptions pour l’aide humanitaire et les produits essentiels tels que la nourriture et les médicaments soient intégrées dans les sanctions actuelles de la CEDEAO », ont déclaré les membres du Congrès.

Ils ont également rappelé une lettre du 17 août du Sous-secrétaire général des Nations Unies aux Affaires humanitaires et Coordonnateur des secours d’urgence adressée aux dirigeants de la CEDEAO, « exprimant son inquiétude face à l’impact négatif des sanctions de la CEDEAO sur la population civile nigérienne et appelant à des amendements aux régimes de sanctions actuels pour garantir la livraison en temps opportun de l’aide et l’autorisation des transactions essentielles aux opérations humanitaires,  » notant :  » cette demande a été reprise dans une note de plaidoyer du 28 août signée par plus de 40 organisations internationales humanitaires et de développement à but non lucratif.  »

Alors que la CEDEAO et d’autres partenaires continuent de lutter contre la crise politique au Niger, ils ne peuvent ignorer les déclarations d’intérêts extérieurs qui prônent une position ferme contre les coups d’État militaires et demandent en même temps des mesures d’atténuation au Niger.

Avec l’implication de la Russie et de la Chine, il est clair que l’approbation du Conseil de sécurité de l’ONU pour le recours à une intervention militaire au Niger menacée par la CEDEAO est morte à l’arrivée.

La CEDEAO se retrouve donc avec le dicton proverbial « compter ses dents avec sa langue », autrement dit, les Africains doivent trouver des solutions aux problèmes africains !

*Paul Ejime est analyste des affaires mondiales et consultant en communications sur la paix, la sécurité et la gouvernance.